L’impossibilità dell’integrazione: una tesi scientifica

Vox
Condividi!

In un interessante articolo, l’esperto scientifico del New York Times esponeva una ricerca che inserisce un altro tassello nello studio del legame genetica-comportamento.

Sia nell’ambito dei primati in generale, sia, più specificatamente, nella specie umana.

Science News From The New York Times: N.Wade
The scientists, at the University of Oxford in England, looked at the evolutionary family tree of 217 primate species whose social organization is known. Their findings, published in the journal Nature, challenge some of the previous leading theories of social behavior, including:

¶ That social structure is shaped by environment — for instance, a species whose food is widely dispersed may need to live in large groups.

¶ That complex societies evolve step by step from simple ones.

¶ And the so-called social brain hypothesis: that intelligence and brain volume increase with group size because individuals must manage more social relationships.

By contrast, the new survey emphasizes the major role of genetics in shaping sociality. Being rooted in genetics, social structure is hard to change, and a species has to operate with whatever social structure it inherits.

Vox

If social behavior were mostly shaped by ecology, then related species living in different environments should display a variety of social structures. But the Oxford biologists — Susanne Shultz, Christopher Opie and Quentin Atkinson — found the opposite was true: Primate species tended to have the same social structure as their close relatives, regardless of how and where they live.

Questo studio ha messo in luce come i comportamenti sociali non dipendano in modo sostanziale dall’ambiente, ma come siano invece, quasi totalmente, innati.

Questo naturalmente apre una fondamentale riflessione, che dovrebbe spaziare in ogni ambito sociale e politico: se il comportamento non è, condizionabile in misura importante dall’ambiente, ma deriva altresì dal Dna e quindi da chi sono i tuoi genitori, allora questo pone un serio problema, non solo alle politche integrazionistiche, ma anche all’essenza stessa dell’integrazione.

E’ ovvio che, se il modo in cui interagiamo è innato, e non “plasmabile” oltre un limite superficiale, allora è la stessa idea di integrazione ad essere errata e da smantellare completamente.

E’ anche ovvio che, se chi sei, non è dove nasci o vivi, ma da chi sono tuo padre e tua madre: allora lo Ius Soli è pura idiozia. Lo Ius Sanguinis rispecchia invece, una realtà di natura.

Noi facciamo questa assunzione su basi scientifiche, attendiamo una risposta dagli “xenofili”, che invece vivono tra le nuvole della fede.

Identità.com