Kharkov è dove finisce il Nuovo Ordine Mondiale

Vox
Condividi!

C’è sempre stata una contraddizione nell’intero progetto neocon/neoliberale. La deindustrializzazione delle nostre economie e l’ostilità delle nostre élite al nazionalismo e patriottismo, è sempre stata incompatibile con il loro progetto neoimperialista.

# La situazione a Kharkov: un microcosmo del conflitto in Ucraina e del progetto neoliberale occidentale
La situazione a Kharkov è un microcosmo del conflitto complessivo in Ucraina e dell’intero progetto neoliberale occidentale. Le linee difensive che esistevano sulla carta non sono mai state costruite e i fondi sono stati sottratti. Le nostre élite hanno provocato una risposta russa, ma non avevano un piano PER quella risposta.

C’era sempre una contraddizione intrinseca nell’intero progetto neocon/neoliberale. La deindustrializzazione delle nostre economie, così come l’ostilità delle nostre élite al nazionalismo e al patriottismo, era incompatibile con il neoimperialismo militaristico delle nostre élite.

# Ricchezza e Guerra

Il dibattito pubblico occidentale sulla guerra in Ucraina, sia in politica che sui social media, rivela una certa hybris (chiedete agli antichi greci a cosa porta), che non solo è un po’ superata, ma si basa anche su un malinteso.

I soldati spagnoli del XVI secolo, quando i loro Tercios erano le unità militari più temute, avevano un detto che diceva: “La vittoria va all’uomo con l’ultimo escudo!”, il che significava che la ricchezza era la chiave per un successo militare duraturo.

E la storia ha, nel complesso, confermato questo; infatti sempre di più con il passare del tempo, e la guerra ha smesso di essere piccoli gruppi di uomini che si incontrano sul campo di battaglia, e è diventata un’impresa industriale che mette una società contro l’altra.

Al tempo della Seconda Guerra Mondiale, e dell’attacco a Pearl Harbour, l’ammiraglio giapponese Yamamoto avrebbe (apocrifamente) detto: “Temo che tutto quello che abbiamo fatto sia stato risvegliare un gigante addormentato e riempirlo di una terribile risolutezza.”

Quello che temeva giustamente era la potenza industriale americana. Londra poteva ancora essere l’hub finanziario e commerciale del mondo. Ma l’industria e la produzione statunitensi erano insuperabili. Convertita in produzione industriale militare, avrebbe, nel tempo, sopraffatto quasi ogni nemico.

Vox

La chiave della vittoria americana nella Guerra Fredda era che potevano, almeno in misura maggiore dell’Unione Sovietica, fornire sia “armi che burro”. Nel 1991 gli Stati Uniti si ergevano come l’unica iperpotenza, l’egemone globale indiscusso.

Questa vittoria ha creato un senso di invincibilità tra molti americani, e forse ancora di più tra i loro vassalli europei. Alcuni hanno persino parlato di “La fine della storia” e di un nuovo ordine mondiale permanente. Ma la storia tende a sovvertire tali pretese, e spesso è autoinflitta.

All’incirca nello stesso periodo della fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti e altri paesi occidentali erano nel bel mezzo di una profonda trasformazione economica. I posti di lavoro nel settore manifatturiero venivano trasferiti all’estero e sostituiti da un’economia finanziaria e dei servizi apparentemente più redditizia.

Ha iniziato con cose a basso margine di profitto come l’estrazione mineraria, le materie prime, i tessili e i giocattoli; ma poi ha lavorato la sua strada lungo la catena produttiva fino ai veicoli, agli attrezzi e alle matrici, e all’alta tecnologia. Quello che Yamamoto temeva erano le fabbriche di automobili di Detroit e il loro potenziale per produrre carri armati.

Quello che una volta era chiamato l'”Arsenale della Democrazia” può ancora produrre alcune armi sofisticate, ma a un prezzo elevato, e a bassi volumi, e con vincoli precondizionati per aumentare quella produzione nel breve termine.

C’è un trionfalismo residuo del ventesimo secolo che sottende gran parte del dibattito sul conflitto in Ucraina, un argomento finale per cui l’Ucraina DEVE semplicemente vincere. È sostenuta dall’occidente. E l’occidente DEVE vincere. Perché? Perché è così ricco.

Ma confondono il denaro con il capitale. Il denaro, alla fine, è un mezzo di scambio. Può farti avere cose. Ma non è la cosa in sé. Non è un sinonimo di RICCHEZZA. Il denaro, di per sé, è meno rilevante dei beni che puoi produrre e comprare con esso.

Se hai esternalizzato troppo la tua industria pesante e ti sei concentrato sui servizi finanziari, finisci per stare lì con i tuoi soldi e dire: “Voglio 300 Leopard 2”. e la risposta è: “Non ce ne sono, a nessun prezzo.”

È un’ironia aggiunta che molti dei politici occidentali che sono più desiderosi di sponsorizzare e combattere questo conflitto sono proprio quelli che hanno facilitato l’esternalizzazione dell’industria, delle catene di approvvigionamento e del know-how necessari per prevalere in un confronto del genere in primo luogo.




Lascia un commento